법 기술자가 독재와 뭉치면 벌어지는 일

이 영상은 법 기술자가 독재와 결합했을 때 어떤 일이 벌어지는지, 히틀러 시대의 법률가들을 통해 경고합니다. 영상에서는 윤석열 검찰총장 시절의 내란 음모와 현재의 상황을 연결하여, 법비(법 기술자)들이 어떻게 불리한 상황을 정당화하고 민주주의를 파괴하는지 분석합니다. 특히, 헌법 48조와 같은 조항이 악용되어 독재를 합법화하는 과정과, 법률가들이 이를 이론적으로 뒷받침하는 행태를 비판합니다. 영상은 법률가들의 철학적 빈곤과 권력에 대한 맹종을 지적하며, 법의 본질이 왜곡될 때 사회가 어떻게 망가지는지 보여줍니다. 결국, 법이 정의를 실현하는 도구가 아닌 독재의 수단으로 전락할 수 있음을 강조하며, 법치주의의 중요성을 일깨워줍니다.

반응형

1. 📚 히틀러 시대의 법률가들과 법비의 문제

• 법률가들이 독재자를 지지하고 불의를 정당화하는 구조적 문제를 지닌다 .
• 바이마르 공화국은 가장 앞선 헌법을 가졌으나, 이를 현실에 맞게 적용하지 못해 독재의 발판이 되었다 .
• 히틀러의 법률가들은 독일의 나치 체제에 기여했으며, 당시의 법률가들 중 상당수는 고위급 관료와 대학 교수였다 .
• 현대 한국의 법률가들은 과거의 독재자 지지 법률가들보다 철학적 기반이 미묘하며, 이로 인해 법 비판이 지속되고 있다 .
• 법률가들의 철학적 빈곤과 자기중심적 사고는 과거와 현재 모두 법의 본질을 왜곡할 위험이 있다 .

1.1. 히틀러의 법률가들: 법 기술자의 영향

• 한국에서 법 기술자들에 대한 국민적 분노가 커지고 있으며, 이는 내란 수사와 재판 과정을 지켜본 결과로 추정된다.
• 이번 대선 특집은 책을 통해 현재 한국의 여러 문제를 함께 고민하는 시간을 제공한다.
• 최강욱 전의원은 서울대에서 진압과를 졸업하였고, 이번 방송에 초대되어 기쁜 마음을 표현하였다.
• 출연자는 최강욱 전의원과 함께 히틀러의 법률가들이라는 헌정된 책을 다룬다.

1.2. 법률가와 독재의 관계

• 법률가들의 부끄러운 역사적 역할이 이번 내란 국면에서 드러나고 있으며, 법조인들의 반성과 사과가 필요하다는 인식이 늘고 있다.
• 히틀러 시대의 법률가들은 불의를 정당화하는 체제에서 활동했으며, 이런 법률가들에 대한 비판이 중요하다고 강조된다.
• 현재의 법률가들은 과거 독재 시대의 법률가들과 비슷한 맥락에서 권력을 옹호하는 역할을 하고 있지만, 철학적 깊이가 부족한 상황이다.
• 윤성열의 내란은 실패했기 때문에 지금의 법률가들은 성숙된 형태의 독재자들과는 다르며, 아직 성장 중인 상태라고 지적된다.
• 법률가들이 과거와 현재에서 사회에 미치는 영향력을 깊이 인식해야 하며, 그 역할의 중요성을 다시 생각해야 한다.

1.3. 법관과 사회적 이해관계의 관계

• 유시민 작가는 한국 사회에서 법관들이 특정 사고 방식을 가지고 움직일 것이라고 예측하고, 그 예측이 놀랍다고 주장한다.
• 책의 서론에 따르면, 이 책에서 다루는 정권의 충성한 법률가는 주로 고위급 관료와 대학 교수이며, 이러한 인물들이 낮치 사상을 지지하는 경우가 많았다고 한다.
• 직기연판사, 심우정 검찰총장, 조이대법관 등 여러 인물이 언급되며, 이들 모두는 국민들의 불신을 일으키고 있는 인물들이다.
• 한국 사회의 불평등과 만성화된 스트레스는 결국 사회적 차별로 이어지며, 이는 우리 몸에도 악영향을 미친다고 지적한다.
• 불평등이 질병으로 이어지는 사회 구조를 통찰하면서 우리는 그 가운데 위치하고 있다고 경고한다.

1.4. 바이마르 헌법과 히틀러의 권력 장악 과정

• 바이마르 헌법은 민주적인 내용을 담고 있지만, 히틀러가 권력을 잡는 과정에서는 이 헌법이 그 기능을 제대로 하지 못했다.
• 바이마르 공화국은 당시 가장 앞선 헌법을 가지고 있었으나, 현실 저항을 극복하지 못해 실패로 이어졌다.
• 헌법 재정 회의는 군사 반란으로 무너진 독일 제국의 수도 베를린을 피해 바이마르에서 열렸다.
• 히틀러가 권력을 쥐고 있었던 1933년까지의 14년간 존재한 국가를 바이마르 공화국이라 부르며, 이 시기의 헌법을 기반으로 한다.
• 당시 독일에는 경험이 부족한 민주주의자로 인해 이론상 완벽한 헌법이 현실에선 여러 한계를 보였다.

2. 📜 히틀러의 법률가들과 48조의 독재 가능성

캡처 이미지 추출 중...

• 48조는 제국 대통령이 긴급 명령을 통해 정치적 과정에 개입할 수 있는 조항으로, 이는 사실상 독재를 정당화할 수 있는 법적 근거가 된다 .
• 대통령은 특정 주에 군대를 배치할 수 있으며, 공공질서가 훼손될 시 기본권을 제한하는 조치를 취할 수 있도록 규정되어 있다 .
• 히틀러는 법을 준수하며 권력을 장악했고, 이를 정당화하는 법적 근거를 마련해야 했다, 초기에 다른 당과의 연합을 통해 수권법을 통과시켰다 .
• 독일의 법학계에서는 대통령의 권한 행사에 대한 논쟁이 있었고, 이러한 논쟁은 현재 한국의 정치 상황과 유사하게 나타나고 있다 .
• 독일의 법률가들은 헌법에 반하는 행위를 합법적으로 설명하는 체계를 만들었으며, 이는 사회에서 법의 정당성을 중시하는 경향과 관련이 있다 .

2.1. ️ 독재와 비상권의 법적 기초

• 48조는 독일 제국 대통령이 긴급 명령을 통해 정치적 과정에 개입할 수 있는 권한을 부여하며, 이는 독재 조항으로 간주된다.
• 이 조항의 제1항은 대통령이 필요한 경우 특정 주에 군대를 배치할 수 있도록 허용하고, 제2항은 공공질서가 훼손되거나 위험할 경우 기본권을 제한할 수 있는 조치를 규정한다.
• 제한할 수 있는 자유로는 거주 자유, 개인 정보 보호, 표현 자유, 집회와 결사의 자유, 그리고 사유 재산 보장이 포함된다.
• 이러한 내용은 현대의 포고령과 유사하며, 헌법을 지키면서도 법을 통해 정당화하는 극단적 상황을 초래할 수 있다.
• 한편, 필요한 요건을 모호하게 설정해 둔 점에서 48조의 문제점을 보여주며, 헌법 주판소에서 절차적 문제로 인해 위헌이라고 판단되었다.

2.2. 히틀러의 권력 장악과 법적 정당성

• 히틀러는 법 재정을 통해 의회가 가진 모든 권한을 행정부에 위임하도록 하는 수권법을 채택했다.
• 이 법안은 다른 정당들을 조작하여 통과시킨 후, 통과 직후 의회와 정당을 해산하는 방식으로 진행되었다.
• 당시 헌법 전문가들은 이 과정의 합법성을 주장하며 헌법의 조항을 악용해 침투하는 방법을 사용했다.
• 이러한 법적 해석은 지체 없이라는 원칙을 모호하게 해석하여 실질적으로 법적 요구를 무시한 사례로 나타났다.
• 히틀러는 자신의 통치 행위가 모두 법에 근거한다고 주장하며, 이를 정당화하는 법적 논리가 있었음을 강조하였다.

2.3. ️ 법과 권력의 연계 및 역사적 유사성

• 윤석열 정부는 북한 자극을 통해 비상 상황을 만들어 국회를 점령하고, 정당들을 종북 반체제 세력으로 몰아내려 한다는 주장이다.
• 이러한 과정에서 입법 기구를 만들어 예비비 마련을 지시하며, 특정 인물을 통일 대통령으로 세우려는 시도가 있다는 설명이다.
• 일부 측근의 행동이 히틀러의 SS 및 소년단과 유사하다는 점에서, 과거의 역사적 사례를 자주 떠올리게 한다는 의견이다.
• 역사적으로 유사한 사고를 가진 인물들이 존재하며, 이는 인간의 본능적인 성향에서 비롯된 것일 수 있다고 지적된다.
• 최악의 경우, 법이 무너지고 권력이 법을 무시하는 상황이 발생할 수 있다는 경고를 담고 있다.

2.4. 법률가들의 역할과 독일인의 특성

• 히틀러와 나치당은 법률가들을 활용해 법의 모양세를 갖춰 나갔다는 점이 중요하다.
• 법에 대한 정당성에 집착한 이유는 독일민족의 특성과 논리적 사고 방식에서 기인한다고 추정된다.
• 독일인들은 논리를 따지고 정합성을 중시하는 경향이 있어, 이러한 특성이 히틀러에게도 영향을 미쳤을 것으로 보인다.
• 괴태가 언급한 바와 같이, 독일인은 무질서와 불리 가운데 불리를 선택하는 경향이 있다고 주장된다.

3. ⚖️ 독재와 법 기술자의 연합

• 질서는 법으로 만들어지며, 히틀러조차도 독재를 하기 위해 법에 의한 질서를 유지하려 했다. 그는 법의 정당성을 통해 민주주의를 파괴하고 국민주권을 공격한 것으로 보인다 .
• 힌트러의 법적 지위는 '지도자'이며, 그의 결정은 곧 법이 됨에 따라 개인의 기본권은 필요 없다고 주장되었다 .
• 법률가들은 히틀러의 독재 체제를 뒷받침하기 위해 자유주의적인 기본권을 유보할 수 있다고 발언했다, 주권자는 단 한 번의 결정으로 모든 권한을 퓨어러에게 이전한다고 주장하였다 .
• 법은 국가가 설정한 목표를 강제하기 위한 수단으로 변질되었으며, 이에 따라 국가의 가치와 도덕을 규명하는 기준으로 작용했다 .
• 한국의 정치 및 군 권력 구조는 일본과 독일의 영향을 받으며, 충성의 개념이 올바르게 정립되지 않아 법의 독립성이 결여되어 있다 .

3.1. 질서와 법의 중요성

• 질서는 법을 통해 만들어져야 하며, 이는 민주주의를 유지하는 데 필수적이다.
• 독일의 경우 사회적 시장 경제와 같은 질서 자유주의 이론이 존재하며, 이는 국가의 법적 기반 위에서 경쟁과 혁신이 이루어져야 함을 의미한다.
• 히틀러조차 자신의 독재 정권을 정당화하기 위해 법적 질서를 주장했지만, 이는 민주주의와 국민주권에 대한 공격으로 이어졌다.
• 현재 한국의 상황은 히틀러가 권력을 잡은 방식과 유사하며, 이는 검찰 수후의 정치권에 힘을 부여하는 결과를 초래한다.
• 만약 윤석열이 권력을 유지했다면, 이는 바이마르 공화국의 몰락을 초래했을 것으로 추정된다.

3.2. 히틀러의 독재와 법률가들의 역할

• 히틀러의 독재가 시작되면서 법률가들은 자유주의적인 기본권이 필요 없다고 주장하며 이를 뒷받침했다.
• 질서는 중요하다고 강조하며 기본권은 유보될 수 있다고 말했으며, 주권자는 헌법을 만드는 데 동원되는 것으로 간주되었다.
• 히틀러는 모든 권한을 위임받아 자신의 결정으로 법을 제정하며, 그의 법적 지위가 지도자임을 강조했다.
• 법률가들은 히틀러의 독재 체제를 지원하며 아이디어의 변화를 보여주었고, 기본권은 더 이상 필요하지 않다고 여겼다.
• 총통의 결정을 따르는 것이 개인의 기본권을 극대화하는 것으로 간주되었고, 자유주의적 사고 방식은 폐기되었다.

3.3. ️ 나치의 법 체계와 충성 개념

• 의회 제도는 가장 해로운 문명 제도로 여겨지며, 나치 선거는 이 제도를 없애기 위한 활동으로 설명된다.
• 선출된 지도자는 전권을 행사하며, 마음에 들지 않으면 교체할 수 있는 선택지가 있지만, 전권을 가져야 한다는 점이 강조된다.
• 법은 사람들을 보호하기 위한 것이 아니라, 국가의 지도자가 설정한 목표를 강제하기 위한 수단으로 변질된 것으로 나타난다.
• 군에서 충성의 개념은 국가가 아닌 직속 상관에 대한 복종으로 해석되며, 결국 대통령에게까지 이어지게 된다.
• 이러한 충성의 개념은 일본 육사의 영향력을 반영하며, 철학적 기초가 부족하여 헌법에 대한 이해가 결여된 상태로 보인다.

3.4. ️ 법률인 양성과 권위주의의 상관관계

• 법률가 양성 과정은 창의성을 억압하고 위선에 대한 복종을 교육하는 경향이 있다.
• 하급신 판사들은 튀는 판결을 피하고, 상급자의 지침에 순응해야 한다고 배운다.
• 법원 내부에서의 위계질서와 경직된 문화가 판사들의 재판 방식에 영향을 준다.
• 과거 군사 독재 시절의 판결 방식이 현재 판사들의 판단에 여전히 영향을 미치고 있다.
• 이 모든 과정에서 법관은 안전하게 법관 업무를 수행하기 위한 방안을 모색하게 된다.

3.5. ️ 법관의 서열 의식과 문화

• 한 교수는 현대사에서 판사를 직접 처벌한 경우가 없다고 주장한다.
• 판사들이 독립적으로 재판을 진행하기 어려운 이유는 내부 문화에서 서열 의식이 검사보다 더 심하기 때문이다.
• 판사들 사이에서 나타나는 삼각 편대는 판사들이 반드시 특정 서열에 따라 이동해야 함을 보여준다.
• 법정 내에서 판사들은 좁은 길을 지날 때 홀수로 돌아야 하며, 부장 판사가 가운데에 위치해야 한다.
• 대법관이 퇴임할 때는 전체 대법관이 한꺼번에 방을 이사해야 하는 비정상적인 관행이 존재한다.

4. 🏛️ 법 기술자의 법 왜곡과 그 결과

• 대한민국에서는 서열이 중시되며, 검사와 군대에서 이러한 서열에 기반한 조직 문화가 형성되어 있다.
• 히틀러의 독재 아래에서 형법 개혁이 이루어졌고, 법률가들은 이론적 근거를 제공하며 이를 뒷받침 했고, 이는 개인의 내심과 의사를 처벌하는 것까지 포함했다.
• 최근 대한민국의 사례에서 검사들이 사실의 증거 없이 유추하여 기소하는 문제점이 발생하고 있으며, 이는 헌법적 원칙인 무죄 추정의 원칙을 무시하는 경향이 있다.
• 법 기술자들이 법을 왜곡하여 특정 목표를 위해 적용하는 행위는 독일의 역사와 유사하게 반복되고 있으며, 이로 인해 법적 책임이 문제시된다.
• 현재의 상황을 해결하기 위해서는 특별법 또는 소급 처벌의 필요성이 제기되지만, 이러한 조치가 현실적으로 가능할지에 대한 우려가 존재한다.

4.1. ️ 법률가의 독재 수단화 및 위험성

• 형법 개혁을 통해 독재자들이 법률가들을 이용하여 국가 목표 달성을 위한 의도까지 처벌하는 법을 만들었다.
• 이러한 법률 기반의 통제는 범죄 구성 요건을 완화하고, 유추와 추측에 의한 기소를 정당화하는 결과로 이어졌다.
• 현대 한국의 법원에서도 이런 비유적인 기소 방식이 문제시되고 있으며, 검사들이 구체적인 증거 없이 유추를 통해 사람들을 기소하는 경향이 있다.
• 예를 들어, 이재명 대표의 기소 사건에서는 구체적인 근거 없이 판사가 유추하여 평가하는 상황이 발생했다.
• 검사들은 법률 교육 과정에서 유추해석과 확장해석 금지 원칙 등을 배워야 하지만 실제 적용에서 이를 무시하고 있다.

4.2. ️ 법률가들과 정치적 심리

• 공소장은 피고의 불행을 사회에 대한 책임으로 돌리며, 그들의 사정을 과도하게 설명하는 경향이 있다.
• 검사들이 법을 무시하고 임의로 사실을 구성하는 경향이 있어, 이는 헌법적 관점에서도 문제가 된다.
• 일부 사건에서는 증거가 있음에도 불구하고 법의 원칙을 어기며 무죄를 선고하는 경우가 발생한다.
• 검사들 간 경쟁이 치열하여 서로를 견제하며, 시장의 변화에 따라 수익원이 달라지면서 생존 경쟁이 심화된다.
• 과거와 달리, 현재는 특수부 검사들이 재벌과 정치인 등의 사건으로 수익을 찾아가고 있지만 이는 더욱 복잡한 법적 문제를 야기한다.

4.3. ️ 나치 사법부와 한국 사법부의 유사성

• 나치 친위대 사법부의 판사들이 과거 행동과 현재 상황이 유사하다는 점이 강조된다.
• 콘트 모르겐 판사는 유대인 말살 계획을 인지했으나, 히틀러를 법정에 세울 수 없다고 언급했다.
• 모르겐 판사는 결과적으로 법적으로 처벌을 받았지만, 나중에 풀려난 사례가 있다.
• 그는 자신의 행위가 법적으로 문제가 없다고 주장하며, 자신이 전쟁 범죄 수사 작업을 했던 사람에 불과하다고 밝혔다.
• 이와 같이 법과 도덕의 경계가 흐릿해지면서 나치 법체계와 한국 상황의 유사성을 발견할 수 있다고 주장한다.

4.4. ️ 검사와 법의 남용에 대한 경고

• 검사들이 부당한 기소를 진행하고 있으며, 이 과정에서 피의자에 대한 혐의가 여러 개의 유추로 형성되고 있다.
• 만약 기소가 유죄로 확정될 경우, 모든 사위들은 장인을 상대로 생활비 청구 소송을 할 수 있는 권리가 생긴다.
• 검사들의 행위는 과거 친일대와 유사하며, 이들은 실질적인 권력을 장악하여 국가를 약화시키고 있는 것으로 보인다.
• 친위대는 별도의 사법제를 운영하여 자신들의 범죄를 감시받지 않도록 하고, 범죄에 대해 더 가혹한 처벌을 부과하는 경우가 있었다.
• 현재 검사들의 행위가 정당하지 않음에도 불구하고 이에 대한 처벌이나 견제가 필요하다는 우려가 제기되고 있다.

4.5. ️ 법 왜곡과 처벌 필요성

• 독일의 역사적 경험을 바탕으로 법 왜곡 제도가 필요하며, 이는 법을 왜곡해 특정 목표를 위해 사용하는 행위를 처벌하는 것으로 정의된다.
• 현재 한국 사회에서도 특정인들이 법의 곡해를 통해 혜택을 받고 있으며, 이러한 불공정함에 대한 대책이 시급하다.
• 역사적으로 히틀러의 법률가들은 결국 처벌받았으나, 비슷한 상황이 현재 한국에서도 재현되고 있는 경향이 있다.
• 법을 적용하거나 적용하지 않는 행위가 특정 집단에만 유리하게 작용할 경우, 이는 내란의 성격을 가질 수 있으며 이에 대한 처벌이 필요하다고 주장된다.
• 그러나, 현재의 헌법 질서 속에서 위반 행위에 대한 처벌이 부족한 상황이 지속되고 있으며, 이러한 법적 공백을 해소할 방안이 요구된다.

728x90

5. 📜 법률가들과 헌법의 문제점

• 비상 조치와 긴급 조치 관련 법적 관행이 사법 농단으로 이어져 사회적 문제를 야기하고 있다 .
• 검찰의 부실 수사와 판사들의 형사소송법 기준 적용 차이로 인해 많은 법률인들이 무죄 판결을 받았다 .
• 헌법 재판소의 판결과 운용에 대해 헌법 학자들이 자유롭게 법을 해석하며, 사회의 신뢰를 잃고 있다는 지적이 있다 .
• 법조인들이 선호하는 공직 취임 요건이 사실상 계급과 차별을 강화하고 있으며, 이는 우리 사회의 불신을 초래한다 .
• 법률가들은 국민의 감시를 피하려는 경향이 있으며, 이로 인해 법적 문제와 비리가 발생할 수 있다는 경각심이 제기되었다 .

5.1. ️ 법치주의의 위기와 사법 농단

• 법관과 검찰의 무죄 판결은 법치주의의 기준을 다시 생각하게 만든다. 양승태 대법원장 시절의 사법 농단 사건에서 기소된 인물들이 대부분 무죄를 받았다.
• 검찰의 부실 수사와 언론의 이슈 부각 부족으로 인해 법 적용에 대한 신뢰가 흔들린다. 검찰이 대충 조사를 하고 판사들이 형사소송법에 맞춰 변호를 잘하더라도 문제를 없애기 어렵다.
• 법의 자의적 운영이 법치주의를 위협하고 있다는 점이 큰 문제로 지적된다. 조국 사건에서 압수 과정의 문제에도 불구하고 법적 문제가 없다고 판단되었다.
• 대중의 자각이 필요하다. 국민들은 법 정산에 대한 공정성을 느끼지 못하고 있으며, 법적 절차를 서로 위반하는 모습을 보고 경각심을 가지게 되었다.
• 사법부의 독단적 행동이 사회를 망가뜨리고 있으며, 이로 인해 새로운 사회적 문제들이 발생하고 있다.

5.2. 법조계의 특수 계급 문제

• 일부 헌법 학자들은 판결에 대한 논의에서 사법 심사 대상이 아니라고 주장하며, 자기 의견을 강조한다. 그러나 이는 헌법의 맥락과 거리가 있다.
• 특정 군의 헌법 학자들이 국회 자문위원회에 포함되어 있으며, 이는 법조계의 심각한 문제를 나타낸다.
• 공직 취임 요건이 법조인들에 의해 설정되지만, 이는 공정과 중립을 과도하게 강조한 환상에서 비롯된 모습이다.
• 한 판사의 청문회에서의 대화에서 헌법 재판소의 주인이 누구인가에 대한 혼란이 드러났으며, 이는 법조인의 인식 부족을 보여준다.
• 법조계 내의 사회적 계급 문제는 여전히 존재하며, 시민들의 마음속에서도 이러한 인식이 살아있음을 나타낸다.

5.3. 법원의 태도와 법적 조항의 문제점

• 대법원 조희대 대법원장과 판사들이 전원합치 회의를 자주 개최하지만, 그 이유에 대한 설명이 부족하다.
• 헌법 재판소가 결과 지연에 대한 사과 없이 국민들의 고통을 외면하고 있다.
• 법을 따르지 않는 상황에서 법적 조항을 만드는 것이 현실적 해결책이 될 수 없다.
• 처벌 조항이 있어도 이행되지 않는 사례가 많아 실제로 법적 규정이 강행 규정이 아닌 재량 규정으로 해석된다.
• 이러한 태도가 법과 현실을 분리시키며, 법적 권위에 대한 신뢰를 저하시킬 수 있다.

5.4. ️ 법술자들의 위험성과 시민의 감시 필요성

• 법술자들은 국민의 감시와 통제 없이 본인들에게 유리하게 작용할 수 있는 위험한 집단이다.
• 법률가들이 문제가 될 수 있으며, 이로 인해 법원에서의 심각한 문제가 발생할 가능성이 있다.
• 앞으로의 논의에 경각심을 가지고 참여하고 지켜보는 것이 필요하다.
• 제도 설계 과정에서 시민의 참여와 감시가 최대한 반영되어야 하며, 이에 대한 중요성이 강조된다.
• 법 기술자들에 대한 예의 주시가 필요하며, 이는 우리의 현실을 지켜보는 일로 이어진다.

5.5. 대선과 언론의 관계

• 가짜 뉴스와 관련된 문제를 다룬 다음 책은 '페이크와 팩트'로, 부제는 "왜 합리적 인류는 때로 멍청해지는가?"이다.
• 지금 벌어지고 있는 대선 국면에서의 가짜 뉴스 유포 및 여론 조작 문제에 대한 예방책을 제시하기 위해 이 책을 선택하였다.
• 이 책은 언론학자가 쓴 것으로, 현재 대선과 관련하여 흥미를 가질 만한 내용을 포함하고 있다.
• 작가와 비평가는 방송 작가 출신의 임경빈 씨로, 여러 호칭을 받고 있으며, 예를 들어 "제2의 유시민"으로 알려져 있다.
• 다음 주에는 임경빈 작가의 지적 면모를 전수받으며, 심도 있는 내용으로 돌아올 예정이다.

 

 

원본영상 https://youtu.be/oPspDDzV1uk